Saturday, August 21, 2010

言论自由是什么东西?

蔡總:馬華從未干預星報988

东 方 日 报
2010 年8 月20 日

(太平20日訊)馬華總會長拿督斯里蔡細歷醫生今日表示,馬華領導層從未干預《星報》及其屬下的988電台的運作。

同時蔡細歷指出,在迦瑪魯丁主動要求下,他在5月3日和對方在馬華總部會面一次,並非如迦瑪所指的五度會面。
他說,馬華的新領導層向來不干預《星報》的操作,《星報》是家掛牌公司,自有它的商業考量,而不是只有政治的考量,況且《星報》也還有其他的股東。

他指《星報》能有這麼好的表現,就是沒有政治的干預,以專業化地管理一個媒體集團。
「我一向來認為星報,不應該成為任何一名馬華領袖個人的宣傳工具,同樣地988電台是《星報》的子公司,我們更沒有去幹預。」

沒到過988電台

他今日在太平富民登酒店會見前來接塵的各區會馬華黨員,在記者會上,針對988「早點說馬」節目風波事件,發表談話。
他指基於不干預媒體運作,所以,擔任總會長至今還沒有到過988電台,也沒有跟《星報》的董事吃飯。
蔡細歷指根據他所瞭解,988電台的問題是跟大馬通訊及多媒體委員會有關,不是與馬華的領導層有關連。

重視媒體自由

「我們不會去干預,所以,其他的問題應該去問星報,不是來問我。」

他指政治或關於馬華可以來問他,而《星報》相關問題來問他是對他而言,是不公平的。

「當然我瞭解黨內及黨外都會趁這些課題來打擊我,我可以瞭解到的。當然,我們也非常重視媒體的自由。」
另一方面,蔡細歷早前也針對此事件發表文告指出,他被告知,988電台接到通訊和多媒體委員會的警告信,並獲通知迦瑪被指示請假。
他重申,對迦瑪作出的決定,馬華沒有做出任何的指示,同時強調馬華更不會插手干涉此事,馬華把此事交由管理層全權處理。
「我相信媒體機構不應被任何有個人議程的利用和濫用。」

迦瑪曾要求會面

他也提到,在迦瑪主動要求下,曾與和對方會面一次,並進行了45分鐘的談話,他在會中曾向迦瑪講過,無論是處理新聞或是辯論,只要專業化地做就不會有問題。

他說,身為馬華總會長,他和新聞工作者會面,無論他們是來自印刷或電子媒體,也是其工作之一。

「迦瑪魯丁指他五度會見我是不確實的言論。迦瑪身為一名回教徒,必須更負責任和不應發表誤導及錯誤的言論,特別是在聖潔的齋戒月里。」

988電台「早點說馬」清淡節目由被指節目內容觸及種族敏感,而遭大馬通訊及多媒體委員會發出警告信,其中該節目主持人迦瑪被令休假、2名988高層停職及秋月,廖朝吉及小馬被暫停主持工作。


本刊的话

(01) 蔡总承认只会见伽玛一次,伽玛却说,两人共会面5次,到底谁是谁非?

(02) 民众的情绪,舆论亦先入为主,倾向同情伽玛,蔡总长篇大论解释事情来龙去脉,只能说尽责交代,到底能扭转多少个人的立场,只有上苍能回答。

(03) 说到言论自由,伽玛利用电台职权的方面,在党争间力挺翁诗杰,打压蔡细历,这个也叫做言论自由吗?

(04) 蔡细历当时连党籍都被开除了,在拼尽老命,部署1010特大恢复党籍和党职,伽玛从旁落井下石,动机是什么?是为了言论自由吗?

(05) 还是为了私自的目的,看好翁将胜出,从此可以依赖翁诗杰的庇护,在988呼风唤雨了?

(06) 去年,与伽玛同台的许国伟被谕令离开988,怎么不见舆论界举起言论自由的旗帜,为许国伟平凡?

(07) 现在伽玛由于不明朗的原因被谕令停职,民众马上感觉言论自由受威胁?

(08) 民主言论自由,是属于伽玛一个人的,不是普世化的价值?

(09) 只因为伽玛是受人欢迎的电台主持,他可以豁免法律监督,尽情谈论所有课题?

(10) 伽玛被对付,可能与节目内容有关,给多媒体委员会彻查内情,才下定论也不迟啊。

4 comments:

Anonymous said...

Poh CSL Lam PA.

cakappolitikmca said...

What for this blog want to Poh Lan Pa. By using the word "PLP" you are just another coffee-shop talker. You comments has little value except to undermine this blog effort to provide a balanced view in the cyber world. Do not jump into the conclusion that Jamaluddin Ibrahim is a victim, he is no victim.

Anonymous said...

(08) 民主言论自由,是属于伽玛一个人的,不是普世化的价值?

That's the pertinent point! Most of those people tend to think once they have (just) a wee bit of fame and that would be enough for them to be worshiped indiscriminately. 自我膨胀?

cakappolitikmca said...

This blog has repeatedly emphasized that freedom of speech cannot be monopolised by anyone. Furthermore, Jamaluddin has just been suspended pending further investigation to be conducted and bcos of this everybody jumped up and conclude that he is a victim of freedom of speech. In actual fact, Jamal has made used of his position to undermine the credibility of quite a number of people including President of Hua Zong. At that point of the time, nobody cried foul. Also when another DJ got fired last year, fro refusing to promote Ong Tee Kat prior to 1010 EGM last year, nobody said anything.

Our question is: does the cyber people really understand what constitute freedom of speech ? Freedom of speech mean what ?

Are we saying that it will be alright for Jamal to miuse freedom of speech bcos he is a famous DJ ? And bcos he is a famous DJ, well like by people, the law cannot touch him ? It is just like saying that if somebody is political popular and powerful, enjoy so much support among the electorate, then the law cannot be applied on them ?