中委会可制衡会长理事会梁邓忠：减刑乃依法行事
作者／本刊记者 Sep 24, 2009 12:14:18 pm
独立新闻在线
【本刊记者撰述】马华公会中委会在开斋节前决定替蔡细历“减刑”，让马华公会党争柳暗花明又一村，引发外界对当权派占多数的中委会诸多揣测，蔡派更批评此举只是为了缓和党内的倒翁情势，惟该党法律局主席梁邓忠郑重否认，强调中委会乃根据党章行事，绝对可以检讨会长理事会决定。
梁邓忠今日发出文告指出，根据《马华公会党章》第47条，中委会赋权予会长理事会，且会长理事会须向中委会汇报其所有活动，延伸解释为“中委会具有调解、检讨或废除及撤销会长理事会的任何决定”。
另外，梁邓忠（左图）也引用《马华公会党章》第45.24及128条款确认中委会修改会长理事会判决的合法性，根据前者，中委会可以“采取它认为适当的任何纪律行动，以对付任何党员、小组委员会、委员会、支会、区为、州联落委员会，任何党负责人或雇员。”
不过，由于蔡细历是根据党章第20和38条款在代表大会中遴选出来的党职员，所以必须有出席会议的三分之二中委同意，方能暂停或开除其党籍。19日当晚，马华公会中委会发出的文告就表示，他们为“集体议决”冻结蔡细历党籍。
至于第128条款也已注明，“中央委员会对有关纪律事项所做出的决定，将是最后和决定性者，不能向任何法庭提出诉讼”。
中委会是“上诉机构”
梁邓忠表示，该党总秘书王茀明是根据党章47条，向中委会汇报会长理事会的决定与提案，中委会则有权决定是否全盘接受、重新检讨亦或是拒绝相关决定。
梁邓忠除了强调中委会绝对有权修改会长理事会议决之外，还强调“中委会做出了有关决定，符合党章所赋予的权力，也就证明了他们拥有自己对纪律案件的看法。”同时，他也指出，这类修改会长理事会决定的作为实际上有先例可循。
身为马华公会法律局主任，梁邓忠解释中委会实际上是一个“上诉机构”，可以与会长理事会相制衡，“要紧记的是，三分之二的中委会成员是由中央代表选出，超过半数的中委会成员不是会长理事会的一份子。”
因此，梁邓忠否认中委会修改会长理事会裁决，可能影响中央代表要求召开特大的决定。
虽然中委会替蔡细历“减刑”，但是冻结党籍四年将影响蔡细历参与下一届党选，预料蔡派死忠支持者依然将会在特大反对到底。但是，翁诗杰频频放软姿态，中委会也抬出“减刑”一招，对于马华公会中央代表的中间派不无影响，因此，蔡派大力抨击此举只是为了缓和党内倒翁情势，冲击双十特大的蔡派选情。
本刊的话
(01) 中委会有44位成员，其中21位也是会长理事会成员，主持中委会会议的是翁总，主持会长理事会会议的也是翁总，如此重叠冲突的架构，怎样能够成为上诉机构？
(02) 梁邓忠出身法律，担任多届法律局主任，不妨回答以下法律问题，才开始谈论其他问题。
(03) 第一：804纪委会会议，在没有原告、投诉人放弃投诉的情况下，还可以开庭审讯吗？
(04) 第二：804听证会，投诉人黄清源从头到尾没有露面，案件没有投诉人，意味指证蔡细历、主持听审、达致死刑判决，统统由纪委5老一手包办, 他们是原告、是法官、也是证人，我国司法制度回到石器时代？
(05) 第三：21名会长理事成员在826会议坚持开除立场，等到1010特大铁订召开，途径919中委会会议，又产生减刑的立场，同一批人前后反覆矛盾的立场，如何叫党员信服内里没有歪斜的念头。
(06) 第四：804听审会之前，少巴5名区会主席面对面听到翁总当面毒骂蔡细历是狗，并大声叫喊一定要砍掉狗头，如此重要的人证物证，纪委5老为什么不传召这些区会主席出庭问话？
(07) 还有有人报案指翁总涉及千万元献金疑云，霹雳州的李官仁第一时间上门投诉，如此轰动严重的指责，纪委5老耳聋，眼盲了吗，为什么不见采取行动。
(08) 804会议之后，由于出现颠倒反常的情况，那些拥有法律专业资格的中委，梁邓忠、郑联科、王乃志、颜炳寿、曹智雄统统躲藏起来，不敢出来讲一句公道话。
(09) 现在，你们都看到了，919中委会假情假意减刑之后，这一批所谓的专业律师，快快站出来，发表似是而非的言论，说919判决合请合理、说符合党章第45.24条款，两种反覆矛盾的立场，他们有做官当官的动机不会觉得羞耻，其他法律界人士简直无地自容啊。
(10) 黄清源只是投诉蔡细历的光碟事件，可是，仔细参阅纪委报告，什么没有及时辞去国会议席，也被当成一个开除的理由，这些加插进来的罪状，证明纪委5老早已和翁总串通，非置老蔡于死地不可。
(11) 纪委5老凭什么权力执行极刑？黄俊杰、赖观福、刘文丰。。。等等，这些加起来不少350岁的人，一手推翻中央代表的选择，到底他们是谁？如果不是翁总在背后撑腰，这些老人连上香和吃斋，都需要人家扶持了。
作者／本刊记者 Sep 24, 2009 12:14:18 pm
独立新闻在线
【本刊记者撰述】马华公会中委会在开斋节前决定替蔡细历“减刑”，让马华公会党争柳暗花明又一村，引发外界对当权派占多数的中委会诸多揣测，蔡派更批评此举只是为了缓和党内的倒翁情势，惟该党法律局主席梁邓忠郑重否认，强调中委会乃根据党章行事，绝对可以检讨会长理事会决定。
梁邓忠今日发出文告指出，根据《马华公会党章》第47条，中委会赋权予会长理事会，且会长理事会须向中委会汇报其所有活动，延伸解释为“中委会具有调解、检讨或废除及撤销会长理事会的任何决定”。
另外，梁邓忠（左图）也引用《马华公会党章》第45.24及128条款确认中委会修改会长理事会判决的合法性，根据前者，中委会可以“采取它认为适当的任何纪律行动，以对付任何党员、小组委员会、委员会、支会、区为、州联落委员会，任何党负责人或雇员。”
不过，由于蔡细历是根据党章第20和38条款在代表大会中遴选出来的党职员，所以必须有出席会议的三分之二中委同意，方能暂停或开除其党籍。19日当晚，马华公会中委会发出的文告就表示，他们为“集体议决”冻结蔡细历党籍。
至于第128条款也已注明，“中央委员会对有关纪律事项所做出的决定，将是最后和决定性者，不能向任何法庭提出诉讼”。
中委会是“上诉机构”
梁邓忠表示，该党总秘书王茀明是根据党章47条，向中委会汇报会长理事会的决定与提案，中委会则有权决定是否全盘接受、重新检讨亦或是拒绝相关决定。
梁邓忠除了强调中委会绝对有权修改会长理事会议决之外，还强调“中委会做出了有关决定，符合党章所赋予的权力，也就证明了他们拥有自己对纪律案件的看法。”同时，他也指出，这类修改会长理事会决定的作为实际上有先例可循。
身为马华公会法律局主任，梁邓忠解释中委会实际上是一个“上诉机构”，可以与会长理事会相制衡，“要紧记的是，三分之二的中委会成员是由中央代表选出，超过半数的中委会成员不是会长理事会的一份子。”
因此，梁邓忠否认中委会修改会长理事会裁决，可能影响中央代表要求召开特大的决定。
虽然中委会替蔡细历“减刑”，但是冻结党籍四年将影响蔡细历参与下一届党选，预料蔡派死忠支持者依然将会在特大反对到底。但是，翁诗杰频频放软姿态，中委会也抬出“减刑”一招，对于马华公会中央代表的中间派不无影响，因此，蔡派大力抨击此举只是为了缓和党内倒翁情势，冲击双十特大的蔡派选情。
本刊的话
(01) 中委会有44位成员，其中21位也是会长理事会成员，主持中委会会议的是翁总，主持会长理事会会议的也是翁总，如此重叠冲突的架构，怎样能够成为上诉机构？
(02) 梁邓忠出身法律，担任多届法律局主任，不妨回答以下法律问题，才开始谈论其他问题。
(03) 第一：804纪委会会议，在没有原告、投诉人放弃投诉的情况下，还可以开庭审讯吗？
(04) 第二：804听证会，投诉人黄清源从头到尾没有露面，案件没有投诉人，意味指证蔡细历、主持听审、达致死刑判决，统统由纪委5老一手包办, 他们是原告、是法官、也是证人，我国司法制度回到石器时代？
(05) 第三：21名会长理事成员在826会议坚持开除立场，等到1010特大铁订召开，途径919中委会会议，又产生减刑的立场，同一批人前后反覆矛盾的立场，如何叫党员信服内里没有歪斜的念头。
(06) 第四：804听审会之前，少巴5名区会主席面对面听到翁总当面毒骂蔡细历是狗，并大声叫喊一定要砍掉狗头，如此重要的人证物证，纪委5老为什么不传召这些区会主席出庭问话？
(07) 还有有人报案指翁总涉及千万元献金疑云，霹雳州的李官仁第一时间上门投诉，如此轰动严重的指责，纪委5老耳聋，眼盲了吗，为什么不见采取行动。
(08) 804会议之后，由于出现颠倒反常的情况，那些拥有法律专业资格的中委，梁邓忠、郑联科、王乃志、颜炳寿、曹智雄统统躲藏起来，不敢出来讲一句公道话。
(09) 现在，你们都看到了，919中委会假情假意减刑之后，这一批所谓的专业律师，快快站出来，发表似是而非的言论，说919判决合请合理、说符合党章第45.24条款，两种反覆矛盾的立场，他们有做官当官的动机不会觉得羞耻，其他法律界人士简直无地自容啊。
(10) 黄清源只是投诉蔡细历的光碟事件，可是，仔细参阅纪委报告，什么没有及时辞去国会议席，也被当成一个开除的理由，这些加插进来的罪状，证明纪委5老早已和翁总串通，非置老蔡于死地不可。
(11) 纪委5老凭什么权力执行极刑？黄俊杰、赖观福、刘文丰。。。等等，这些加起来不少350岁的人，一手推翻中央代表的选择，到底他们是谁？如果不是翁总在背后撑腰，这些老人连上香和吃斋，都需要人家扶持了。
2 comments:
写得好！
双重标准，
谁会信服呢？
广东话说：
“你俩仔爷搞嗮”。
Post a Comment