中委会滥用党章第174条款

探讨署理总会长是否悬空 ?

A. 党章相关条款

第 (23)条款
另受第40条款的约束之外，当任何被选出之党职员，不管任何理由而致其职位悬空，中委会有权填补该职位，至下届代表大会选举时为止。

第35条款
如果得到至少三分之二的出席代表，在代表大会上投票批准，代表大会可以革除任何党职员（不论是由代表大会所选出或是委任者）。

第 (40)条款
不论总会长因任何理由停职，将由署理总会长出任总会长职位，一直到下届代表大会选举党职员时为止。而署理总会长的空缺将由其馀的中委中，选出一人填补。他将担任署理总会长职位，直到下届代表大会选举党职员时为止。

第 (174)条款
如果对本章程或会议常规、规则、条例及细则于诠释上或文字上有任何争论，中央委员会之决定将是最后之决定，不能在法庭提出诉讼。


B．引述Malaysiakini新闻网站 15/10/2009 19.58hrs

援引第174条文诠释署理悬空(当事人廖中莱的谈话)另一方面，廖中莱也证实，今午的中委会在深入讨论特大的结果后，认为署理总会长一职已经悬空，并决定委任他本人接棒。“由于双十特大已经否决了恢复蔡细历党职的议案，全体中委在完全没有异议的情况下，针对填补马华署理总会长职达致共识，并推举本人担任署理总会长。”他解释，中委会是援引党章第174条文诠释署理总会长悬空，然后再援引第23和40条文来推选他填补这项空缺。根据第174条文规定，中委会的诠释是最后的决定。

本刊的话

(01) 1010特大当天，以简单多数票通过恢复党籍(第2提案)，再以简单多数票拒绝恢复蔡细历的党职(第3提案)，可是，根据党章第(35)条款，他已经正式到回署理原位。

(02) 同一时候，特大以简单多数票，向翁总投下不信任动议(第1提案)，可是根据党章第(35)条款，罢免动议不成功，他仍然是总会长。

(03) 中委没有针对翁总的地位作出诠释，但是，翁总亲临主持1015中委会议，已经证明与会者从头到尾，承认了党章第(35)条款的约束力。

(04) 翁总被简单多数票投下不信任动议，蔡细历被简单多数票拒绝复职，他们两人同病相怜，面对一模一样的局面，也双双得到党章第(35)条款保护，两个职位在法律上没有悬空，除非他两自愿呈辞。

(05) 换言之，在特大宣布成绩那一刻起，翁总是总会长，蔡细历成功恢复党籍和党职，蔡细历理应受邀出席会议。

(06) 可惜，主持大局的总秘书王弗明擅作主张，偏帮一边，只承认蔡细历继续担任区会主席和中央代表，不允许他担任署理总会长。

(07) 中委会针对蔡细历的个案作出诠释，刻意不引用第(35)条款，反而胡乱引用党章第 (174)条款制造混乱，强行悬空署理总会长职，马上委任廖中来填补空缺，又是一个操弄党章、违反党意的明证。

(08) 如果遵照正确的法律诠释，翁总的案例和蔡细历的案例，双双受到党章第(35)条款保护，根本不存在着灰色地带，无需采用党章第(23), (40) 或 (174)条款作出越法的决定。

(09) 以廖中莱为首的野心派系，蓄意扭曲党章原意，不外为了尽早即位，完成夺权大计，但是，在同一个时候，他却承认翁总的法定地位，接受会议议决正式升任署理。

(10) 廖中来继续装模作样，一方面拿出党章反对特大议决重选，另一方面选择性和恶意性诠释党章，以神圣的党章再次拼死蔡细历。

(11) 特大的权力是至高无上的，特大通过议案之后，中委会不能以下犯上，随意窜改、修正或诠释议决，必须根据原情原意奉命执行。

(12) 根据党章第(35)条款，既然1010特大没有开除翁总、也没有开除蔡细历，他两人仍然在位。

(13) 同样的案例，中委会作出两种不同的诠释，党员怎样信服？中委会永远是一个权力斗争的场合，党争期间只能增添乱局，绝对不能解决问题。

(14) 既然中委会不能有效执行1010特大的议决，中委们不必唠唠叨叨，干脆根据基层的意思，解散失去公信、违反党意的中委会，即刻重新选举吧。